este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, SEDE EL VIGÍA. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara PRIMERO: SIN LUGAR la acción de COLOCACIÓN FAMILIAR incoada por la ciudadana EVAN MARIANA MOSQUERA VALENCIA, en consecuencia, se acuerda la REINTEGRACION de la ciudadana niña OMITIR NOMBRE, de seis (6) años de edad, quien deberá continuar garantizando el derecho de su niña Lennys inherente a la salud, cuidado, desarrollo, protección, educación integral, y ejerciendo su representación ante organismos públicos y privados, para ello la referida niña convivirá en el hogar constituido por esta.

este TRIBUNAL DE JUICIO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA CON SEDE EN EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY: PRIMERO: Se repone de oficio la causa, en consecuencia, nulo todo lo actuado posterior al auto de admisión de la demanda la cual tuvo lugar el 12 de Julio de 2011. SEGUNDO: Se debe notificar previamente a la Fiscalía Especial Décima Primera del Ministerio Público para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Extensión El Vigía y agregada la boleta de notificación, se librará el cartel en aplicación del artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, y demás notificaciones de ley. TERCERO: En garantía al debido proceso, se acuerda notificar el presente auto interlocutorio a los ciudadanos ROSA JOSEFINA MÉNDEZ MOLINA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de ide.....

no le queda otra alternativa a este Tribunal declarar de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, la nulidad del auto de fecha 10 de octubre de 2012, (folio 148), que dio origen al nombramiento del defensor judicial del co-demandado de autos ciudadano CESAR AUGUSTO ALBERTINI BERMUDEZ, y se ve en la imperiosa necesidad de reponer, ex officio, la presente causa, al estado de dejar discurrir íntegramente el lapso de comparecencia otorgado en el cartel de citación librado al prenombrado ciudadano, por virtud de lo cual este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) La nulidad del auto de fecha 10 de octubre de 2012 (folio 148), que dio origen al nombramiento del defensor judicial del co-demandado ciudadano CESAR AUGUSTO ALBERTINI BERMUDEZ y la boleta de notificación libr.....

En este sentido, la prueba promovida por el abogado ÁNGEL RAÚL RAMÍREZ MÉNDEZ, parte actora en la presente causa, resulta inadmisible, en virtud que la instrumental promovida -incluyendo la sentencia emanada de un tribunal penal, que merece fe pública-, no constituye instrumento público, y por tanto no se subsume en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente al promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia definitiva, todas las actas procesales insertas al expediente y las pruebas promovidas en la instancia inferior, para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento.

En cuanto a la prueba promovida en el particular SÉPTIMO, esta Alzada niega la admisión de la misma, en virtud que a tenor de lo previsto en el citado artículo 520 adjetivo, no se trata de instrumentos públicos debidamente protocolizados -medio de prueba admisible en segunda instancia-, sino que se trata de un documento privado, que no se subsume en la definición que al respecto establecen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, pues en tanto los instrumentos públicos hacen plena fe entre las partes otorgantes como frente a terceros, los documentos privados solo producen efecto entre las partes que lo suscriben. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente al promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia, todas las actas procesales y documentos promovidos en la instancia inferior, si lo considera necesario y pertinente para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su con.....

L A D I S P O S I T I V A Por fuerza de todos los razonamientos de hechos y de Derecho que han sido en forma pormenorizada y reseñados en la parte motiva del presente dictamen; ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la presente solicitud de UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, en consecuencia; ténganse como Únicos y Universales Herederos del causante PEDRO JOSE ZAPATA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V.- 1.719.701, quien falleció ab-intestato el 13 de Febrero del 2012, según consta en Acta de Defunción Nº 11, certificación de fecha 14 de Febrero del año 2012; a los ciudadanos: MARIA CONCEPCION URDANETA DE ZAPATA, PEDRO LUIS ZAPATA URDANETA, ALFREDO JOSE ZAPATA URDANETA, MARIA BELEN ZAPATA URDANETA y CARLOS ALBERTO ZAPATA MICH.....

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, quince de octubre de dos mil doce. 202º y 153º Por cuanto de la multiplicidad de trabajo, el trámite de Amparos Constitucionales, la elaboración de cuadros estadísticos mensuales, la admisión de gran cúmulo de demandas, providenciaciones, proferimiento de decisiones interlocutorias y sentencias definitivas, no ha sido posible proferir la sentencia definitiva en la presente causa dentro del lapso legal respectivo, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, DIFIERE EL PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA para dentro de los TREINTA (30) DÍAS CONSECUTIVOS ó CALENDARIOS siguientes al de hoy. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO ACZ/SQQ/yp.- Exp. 10.328.-

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 02 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA EXTENSION EL VIGIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: Se declara con lugar la solicitud de suspensión condicional del proceso en la causa seguida al ciudadano HUMBERTO RAFAEL GARCIA GONZALEZ anteriormente identificado, por espacio de UN (01) AÑO, a contar desde la emisión del presente auto fundado.

Primero: SIN LUGAR el RECURSO DE NULIDAD interpuesto por el ciudadano EDGAR DEL CARMEN BRICEÑO AVENDAÑO, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 10.713.329, contra la Providencia Administrativa N° 00222-2010, de fecha 03 de noviembre de 2010, contenida en el Expediente Administrativo N° 046-2010-01-00329 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida. Segundo: Se ordena la notificación del Procurador General de la Republica, según lo establecido en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica, de la presente decisión. Tercero: Se ordena la notificación del Inspector del Trabajo del Estado Mérida de la presente decisión, así como remitirle copia certificada de la misma.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: Primero: Con el fin de resguardar la vida y la integridad física de la victima, conforme lo solicitado y con fundamento en el numeral 1 del artículo 21 de la Ley de Protección de Víctimas, Testigos y demás Sujetos Procesales y el artículo 42 eiusdem, se acuerda procedente extender la medida de protección decreta en fecha 28-03-2012 y prorrogada en fecha 20-07-2012, a favor de la adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) y demás integrantes de la familia, residenciados en la misma dirección, por el lapso de sesenta (60) días más, contados a partir de la fecha de la presente decisión, consistente en la custodia policial eventual, a través de vistas y/o recorridos diarios que .....