PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 349 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal (según Gaceta Oficial Extraordinario N° 6.078, de fecha 15-06-2012), CONDENA al ciudadano JOSE LUIS PEÑA MENDEZ, JHORMAN ALEJANDRO SANCHEZ MORA y RAFAEL ALEXANDER PEREZ LOBO, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO (en grado de coautores materiales), previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos Francisco José Mendoza Vielma, José Rolando Peña Peña, Jhonathan Rangel y Francisco Antonio Fariña, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR (en grado de coautores materiales), previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 numerales 2, 3, 5 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano Francisco José Mendoza Vielma, por cuanto los acusados eran menores de veintiún (21) años para el momento en que se cometieron los hechos y visto que los acusados no poseen antecedentes pe.....

Este Tribunal Segundo Penal de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 349 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal (según Gaceta Oficial Extraordinario N° 6.078, de fecha 15-06-2012), CONDENA al ciudadano BLADIMIR PRADA, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos Yonathan Salas y Mary Torres, por aplicación de los artículos 37, 74.4 del Código Penal y el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal (según Gaceta Oficial Extraordinario N° 6.078, de fecha 15-06-2012), a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN. Así como también las penas accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal. SEGUNDO: Teniendo en cuenta.....

En conclusión, de conformidad con lo establecido en el artículo 1752 del Código Civil, en el presente caso se hace necesario el depósito visto que el ciudadano DENIER DAVID MORALES SALAS, plenamente identificado, no dio contestación a la solicitud ni promovió pruebas que le favorecieran en el lapso concedido, en consecuencia, resulta, obligatorio para este Tribunal ordenar la desocupación del inmueble y la designación y juramentación de un depositario judicial necesario para el cuido y resguardo de los bienes y/o enseres que se encuentren en el inmueble propiedad de la ciudadana HERENIA ESPERANZA PEREIRA DE MOLINA, el cual esta ubicado en la Aldea Bodoque jurisdicción del Municipio Rivas Dávila del Estado Bolivariano de Mérida ASÍ SE ESTABLECE.-

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS, DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELIAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil vigente, la solicitud de Divorcio formulada y consecuencialmente Declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos:PABLO ANTONIO SÁNCHEZ ARISMENDI Y MARÌA DEL CARMEN CEPEDA DE SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 8.038.024 y V.- 9.084.368respectivamente, el primero domiciliado en las Residencias Ángel Jofiel, Apartamento Nº 2, Planta Alta, Sector El Palmo de la ciudad de Ejido, Parroquia Matriz del Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida y el segundo domiciliado en las Residencias Ángel Jofi.....

Se encuentra presente el ciudadano ADELMO GONZÁLEZ LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 15.075.665, domiciliado en la ciudad de Mérida Estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil, parte demandante, asistido por la ABG. NANCY VALIENTE RUÍZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.019.980, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 56.408 y jurídicamente hábil. Seguidamente el Tribunal le concede el derecho de palabra a la abogada asistente de la parte demandante, quien pasa a interrogar al testigo de la siguiente manera: PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano ADELMO GONZÁLEZ. CONTESTO: Si lo conozco desde hace algunos cinco años aproximadamente. SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si el ciudadano ADELMO GONZÁLEZ es propietario de un lote de terreno ubicado en San Jacinto, sector Loma de Mideros. CONTESTO: Si es cierto y me consta que Adelmo es propietario de dicho terreno. TERC.....

: SE HOMOLOGA LA TRANSACCION realizada entre los ciudadanosMARGARITA GARCÍA DE GUERRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.767.420, asistida en este acto por el profesional del derecho MARIO DE JESUS DÍAZ ANGULO, titular de la cédula de identidad Nº V.-3.395.019, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 12.261y la parte demandada, ciudadano NELSON VICENTE AGUILERA DUGARTE, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V.-4.883.079, asistido por el abogado en ejercicio RICARDO ANTONIO MARÍN DÁVILA., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V.-5.879.994, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 103.357...En consecuenciaSE LE IMPARTE EL CARÁCTER DE SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADAY DA POR TERMINADO EL PROCESO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDOEN LOS ARTÍCULO1.718 DEL CÓDIGO CIVIL VENEZOLANO Y 255 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y ASÍ SE DECIDE

Esta Juzgadora al encontrar que la anterior solicitud no ha sido objetada ni ha tenido oposición de ninguna naturaleza y por cuanto estima suficientes en Derecho las actuaciones y recaudos acompañados, así como las declaraciones de los testigos presentados y evacuados ante este Tribunal TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA y evacuados en fecha diecinueve (19) de octubre de dos mil dieciocho (2018) y en atención y consideración a las razones ya expuestas es por lo que este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, considera SUFICIENTES Y BASTANTES las presentes actuaciones para declararlas de conformidad con lo establecido en el artí.....

De igual manera, según consta en autos, la boleta firmada por la citada tercera en fecha 16 de octubre de 2018, y devuelta por el alguacil de este Tribunal en fecha 17 de octubre del 2018, donde se insta a comparecer ante este Tribunal al tercer (3°) día de despacho siguiente a que conste agregada la boleta de citación a dar contestación a la demanda y en fecha 22 de octubre de 2018, contestó a la misma, en consecuencia, se ordena REPONER la causa al estado de promover y evacuar nuevamente las pruebas, en el lapso de diez (10) días de despacho a partir del día, de despacho siguiente a este, conforme al artículo 701 de Código de Procedimiento Civil. ASI SE ESTABLECE.-

P A R T E D I S P O S I T I V A En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta en orden al ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no existir prohibición expresa de la Ley para admitir la acción propuesta o la existencia de causales que condicionen su admisión. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia. TERCERO: De conformidad a lo establecido en el ordinal 4º del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, la contestación de la demanda tendrá lugar dentro de los cinco (05) días siguientes al vencimiento del término de apelación si esta no fuere interpuesta y, si hubiere apelació.....