En este orden de ideas concluye esta Juzgadora que no se encuentran cubiertos los extremos de ley exigidos para este tipo de solicitud, para lo que es importante esclarecer que este tipo de medidas de secuestro conlleva a la sustracción del inmueble, y siendo un inmueble constituido por un casa de habitación, que conlleva consecuentemente a una situación cuya práctica material comporta la pérdida de la posesión o tenencia de un inmueble destinado a vivienda principal, lo que hace indefectiblemente improcedente en derecho lo peticionado, en virtud de la prohibición emitida por el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el desalojo y la Desocupación Arbitraria de Vivienda, N° 8.190, de fecha 5 de mayo de 2011, publicado en Gaceta Oficial bajo el N° 39.668, de fecha 6 de mayo de 2011, en su artículo 3, razón por la cual este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en .....

este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la oposición formulada por la abogada LEIX TERESA LOBO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de las pruebas promovidas por la parte demandante ciudadanos LUZ MARINA MORENO AVENDAÑO, ANNIE KARINA ARAQUE TERAN Y SILVIO JOSE PEÑA.

Es por lo que este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA SOBREVENIDA DEL INTERÉS PROCESAL. Por la naturaleza del fallo no se hace especial pronunciamiento con respecto a las costas. Se ordena la notificación de las partes intervinientes o a sus Apoderados Judiciales con el objeto de ponerlos en conocimiento de la presente Decisión, haciéndoles saber que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que consideren convenientes, asimismo, se ordena fijar dichas boletas de notificación en la sede del Tribunal de conformidad con lo establecido en la última parte del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil .DA.....

Es por lo que este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA SOBREVENIDA DEL INTERÉS PROCESAL. Por la naturaleza del fallo no se hace especial pronunciamiento con respecto a las costas. Se ordena la notificación de las partes intervinientes o a sus Apoderados Judiciales con el objeto de ponerlos en conocimiento de la presente Decisión, haciéndoles saber que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que consideren convenientes, asimismo, se ordena fijar dichas boletas de notificación en la sede del Tribunal de conformidad con lo establecido en la última parte del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil .DA.....

En virtud de las consideraciones anteriores, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, y DEL TRÁNSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por cobro nulidad de venta, intentada en fecha 03 de marzo de 2008, por el JOSE CUPERTINO MARQUEZ VARGAS contra VITALIO MONTILVA VILLASMIL y JOSE GREGORIO MARQUEZ. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes el fallo apelado. TERCERO: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas.

INCOMPETENTE POR RAZÓN DEL TERRITORIO para conocer de la solicitud de DIVORCIO, interpuesta por los ciudadanos FRANCISCO JAVIER BASABE CHOURIO y ELAYNE CRISTINA URDANETA PÉREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-25.759.986 y V-13.725.200, domiciliados el primero en el municipio Colón del estado Zulia, y la segunda en el municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábiles, asistidos por la abogada en ejercicio LOURDES JOSEFINA CARRASQUERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.966.719, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 271.545, domiciliada en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil.

Se dictó sentencia definitiva, mediante la cual este Tribunal declaró:1) Con lugar la solicitud de divorcio; 2) Disuelto el vínculo matrimonial existente entre los solicitantes; 3) Que ejecutoriado el fallo, el vínculo conyugal quedaría disuelto y por ende cesaría la comunidad entre los cónyuges, y se procederá a liquidarla, por vía autónoma, en caso de haber adquirido bienes durante el matrimonio; 4) Homologó y estableció las instituciones familiares, en beneficio de la adolescente y niña de autos; y, 5) Advirtió que las estipulaciones sobre las instituciones familiares están sujetas a revisión judicial, por vía autónoma, cuando hayan cambiado las condiciones existentes para el momento del presente fallo.

Se dictó sentencia definitiva, mediante la cual este Tribunal declaró:1) Con lugar la solicitud de divorcio; 2) Disuelto el vínculo matrimonial existente entre los solicitantes; 3) Que ejecutoriado el fallo, el vínculo conyugal quedaría disuelto y por ende cesaría la comunidad entre los cónyuges, y se procederá a liquidarla, por vía autónoma, en caso de haber adquirido bienes durante el matrimonio; 4) Homologó y estableció las instituciones familiares, en beneficio del adolescente y niño de autos; y, 5) Advirtió que las estipulaciones sobre las instituciones familiares están sujetas a revisión judicial, por vía autónoma, cuando hayan cambiado las condiciones existentes para el momento del presente fallo.

En atención y consideración a las razones ya expuestas, es por lo que este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO intentada por los ciudadanos JOSÉ RAMÓN MÉNDEZ MORA y NINIBETH HERNÁNDEZ ANGARITA, venezolanos, mayores de edad, de estado civil casados, titulares de las cédulas de identidad Nº V- 20.571.673 y V- 23.560.067, respectivamente, domiciliados en la ciudad de Mérida estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábiles, asistidos en este acto por el abogado en ejercicio JESÚS ALBERTO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.175.924, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 121.729, domiciliado en la ciudad de Mérida estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil. En co.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas y con fundamento a lo establecido en los Artículos 131 y 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO MERIDA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTECON LUGAR, la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y Demás Conceptos Laborales tiene incoada el ciudadano JOSÉ ALFREDO PAREDES GONZALEZ, ya identificado. SEGUNDO: Se condena al ciudadano JOHAN PIMENTEL CASTRO MOLINA, titular de la cédula de identidad Nro. V- 20.218.350, a pagar la cantidad de dos mil quinientos ochenta y siete dólares con cuarenta y ocho céntimos (2.587,48$), por todos y cada uno de los conceptos ut supra cuantificados y discriminados de seguidas, que corresponden al trabajador, cuyo pago puede realizarse en esa moneda o el equivalente en bolívares que correspond.....