Este Juzgado dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando: PRIMERO: consumada la perención, y en consecuencia extinguida la instancia en la presente causa, seguida por la ciudadana MARY DEL CARMEN MÁRQUEZ GUILLEN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.594.504, domiciliada en la avenida Fernández Peña, Residencias La Fortaleza, Torre B, apartamento 1-8, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, asistida jurídicamente por la ciudadana abogada MARIELA COROMOTO SÁNCHEZ PEÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.797.888, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 248.730, en su condición de Defensora Pública Provisoria Tercera en materia Agraria, con domicilio procesal en la Av. 4, esquina calle 23, Edificio Hermes, sede del Palacio de Justicia, piso 4, oficina de la Defensa Pública Agraria, Parroquia Sagrario, municipio Libertador del estado Bolivari.....

CAPÍTULO V PARTE DISPOSITIVA En base a lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, actuando en su competencia Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE Nacimiento Nº 38, de fecha 01 de mayo de 1943, folio 31 y su vuelto, en consecuencia, se ordena oficiar oportunamente al ciudadano Registrador Principal del Estado Mérida y al Registrador Civil de la Parroquia El Sagrario, Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, a los efectos de la corrección del acta de nacimiento de la solicitante Hilda María Ysea de Murillo, con respecto al que se ocurrió un error material, al transcribir el nombre y el apellido de la madre de la solicitante como Pepita Hernández, siendo incorrect.....

TERCERO: se declara CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha diecisiete (17) de noviembre del dos mil veinticinco (2025), por el ciudadano Abogado Antonio José Rivas Jerez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.700.306, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 49.415, actuando en este acto en nombre y representación de los ciudadanos: María Yuri Santiago González y Orangel Jerez Rivas, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros° V-20.408.13 y V-19.048.263,contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, en fecha diez (10) de noviembre del dos mil veinticinco (2.025). Y así se decide. -

´Este Tribunal, NIEGA el pedimento solicitado por el abogado en ejercicio MIGUEL HOMERO ALVARADO PIÑERO, titular de la cedula de identidad N° V-11.958.459, inscrito en el IPSA con el número 69.831, en su carácter de apoderado judicial del codemandado CARLOS ALBERTO CARRERO, identificado plenamente en autos. ASI SE DECIDE.-´

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO realizado por los abogados Zambrano Medina Wilmer Argenis y Rodríguez Rivero Henry Domingo, actuando en carácter de Endosatarios por Procuración del ciudadano Dávila Ávila José Jorge, por ante este Tribunal, en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase la presente demanda de Cobro de bolívares por Intimación, como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se da por terminada la presente demanda y se ordena el archivo del expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA .....

Este Juzgado dictó sentencia interlocutoria declarando: PRIMERO: acepta la declinatoria de competencia para conocer y decidir el presente juicio, efectuada por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en virtud de la decisión dictada por el mencionado Tribunal en fecha seis (06) de noviembre de dos mil veinticinco (2025), cursante a los folios 28 al 32, en consecuencia, se aboca al conocimiento de este proceso. Así se decide.- SEGUNDO: ofíciese lo conducente al Tribunal declinante. Así se establece.- TERCERO: se advierte a la parte que, en el tercer día de despacho siguiente a aquel en que quede firme esta decisión, la presente causa continuará su curso en el estado en que se encuentra, y que en esa misma oportunidad este Juzgado emitirá pronunciamiento expreso sobre la admisibilidad de dicha causa. CUARTO: publíquese la presente decisión en e.....

DECISIÓN Por las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÈRIDA, actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda de TERCERIA, interpuesta por la ciudadana LILIANA NEWMAN RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.466.208, debidamente asistida por el abogado RAMON JOSÉ RINCÓN RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-8.000.000, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 65.926. De conformidad con los artículos 370 ordinal 1° y 371 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio del 2.004, SCC-TSJ, Exp 03-780. Y ASI SE DECIDE. TERCERO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Y ASI SE DECIDE. CUARTO: Una.....

DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS INTERPUESTO EN FECHA VEINTITRÉS DE FEBRERO DEL DOS MIL VEINTISÉIS (23/02/2026) POR LOS ABOGADOS EDGAR ALEXANDER MIR RIVAS Y YERALDI DEL CARMEN GAVIDIA PEÑA, EN SU CONDICIÓN DE DEFENSORES PRIVADOS Y COMO TAL DEL CIUDADANO JOHN ALEXANDER OVIEDO SOSA, EN CONTRA DEL AUTO PUBLICADO EN FECHA DIECIOCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTISÉIS (18/02/2026), POR EL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, MEDIANTE EL CUAL "...DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD PLANTEADA POR LA DEFENSA, .- ACUERDA FIJAR OPORTUNIDAD PROCESAL A LOS FINES DE REALIZAR AUDIENCIA DE PRUEBA ANTICIPADA EN LA SEDE DEL TRIBUNAL...", EN LA CAUSA SIGNADA CON EL N° LP02-S-2026-000172

IV DECISIÓN Con base en las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente explanadas, esta Corte de Apelaciones con competencia en Materia de delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación de autos interpuesto en fecha veinte de febrero de dos mil veintiséis (20-02-2026), por el abogado Orlando Trocel, en su carácter de Fiscal Vigésimo del Ministerio Público, contra el auto fundado de fecha seis de febrero de dos mil veintiséis (06-02-2026), por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del estado Bolivariano de Mérida, mediante el cual declaro omisión fiscal y archivo judicial en la causa seguida al.....

EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, de conformidad con lo establecido en el Artículo 185-A, en concordancia con las sentencias N° 693/2015 Nº de Expediente 12-1163, y N° 1070 expediente N° 16-916, emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02 de junio de 2.015 y 9 de diciembre de 2016, respectivamente y, en consecuencia, se declara disuelta la unión conyugal existente entre los ciudadanos DAVID CASTELLANOS PINZON y RUTH SARAI MORA VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-24.195.153 y V-18.309.163, en su orden y civilmente hábiles, según consta de la copia certificada del Acta .....