Este Tribunal vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA MEDIACION CELEBRADA ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, de tal manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos, aplicándole las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes dada la naturaleza del presente fallo y, enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la presente mediación, constituye una muestra de la participación y.....

PROCEDENTE LA ACLARATORIA de la sentencia dictada en fecha 08 de marzo de 2017, con ocasión de la demanda incoada por el ciudadano GERARDO MENDEZ MENDEZ en contra del ciudadano GUSTAVO ADOLFO PAREDES, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES. (Ambas partes identificadas en actas procesales).

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA CONVERSION DE LA SEPARACION DE CUERPOS EN DIVORCIO, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil Vigente y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos: JESÚS ARMANDO GONZALEZ URDANETA y CINDY ALEXANDRA RODRIGUEZ SUAREZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad Nros V-18.637.404 y V-20.572.424, SEGUNDO: No se dicta providencia sobre bienes por cuanto los cónyuges JESÚS ARMANDO GONZALEZ URDANETA y CINDY ALEXANDRA RODRIGUEZ SUAREZ manifestaron no poseerlos. TERCERO: Por cuanto los cónyuges han manifestado que no procrearon hijos dentro del matrimonio, no se dicta providencia alguna al respecto.

Acuerda: MEDIDA DE PROTECCION PROVISIONAL EN ENTIDAD DE ATENCION, EN LA UNIDAD DE ATENCIÓN ABANSA MI REFUGIO, en beneficio de la adolescente SE OMITE NOMBRE ART. 65 LOPNNA, aplicando de esta manera la Medida de Protección, de conformidad con el Artículo 126, literal "i" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes debiendo ésta permanecer en la referida Entidad de Atención, quien le brindará la asistencia material, vigilancia, cuidados especiales, la orientación moral y educativa a la adolescente; así como la facultad de imponerles correcciones adecuadas a su edad y desarrollo físico y mental, igualmente a velar por el bienestar e integridad física de la misma; de conformidad con lo dispuesto en los artículos antes indicados. Ofíciese y particípese lo conducente. Entréguese por Secretaria copia debidamente certificada de la presente decisión a la parte interesada a los fines legales pertinentes. CUMPLASE.

Declara: PRIMERO: Con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente, contra la sentencia proferida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 30 de noviembre de 2016. SEGUNDO: Nula la sentencia recurrida. TERCERO: Atendiendo al presupuesto procesal opuesto por la parte demandada recurrente, se evidencia que lo pretendido por la accionada fue atacar a través de los documentos fundamentales, su cualidad para rendir cuentas en el presente procedimiento, aspecto sobre los cuales el tribunal de instancia no emitió pronunciamiento. En consecuencia, fundamentado en los amplios principios contenidos en el artículo 450 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y en búsqueda de la verdad real, repone la causa al estado de que el Tribunal Primero de Primera Instanc.....

ESTE JUZGADO SUPERIOR ESTADAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: SIN LUGAR LA QUERELLA FUNCIONARIAL INTERPUESTA POR LA CIUDADANA MARINA YSABEL LÓPEZ QUIÑONES, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-5.542.060, ASISTIDA EN ESTE ACTO POR EL ABOGADO MIGUEL ÁNGEL GÓMEZ, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 3.916.064, E INSCRITO EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO (INPREABOGADO) BAJO EL Nº 32.766, POR LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO OFICIO DEZ/0876/2012 DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2012. EN CONSECUENCIA, QUEDA FIRME EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.

De conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 197, ordinal 1º de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y previo el cumplimiento de los requisitos legales, actuando en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara que tales diligencias resultan suficientes para que este administrador de justicia, salvo el mejor derecho del Estado Venezolano y de cualquier otro tercero, DECRETE Justo Titulo de Propiedad a favor de la ciudadana MARIELA PEÑA RAMOS, sobre dos lotes de terreno que actualmente ambos lotes forman un solo lote de terreno unificado, ubicado en jurisdicción de la Parroquia Gonzalo Picón Febres, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, en la calle principal del Valle vía El Páramo La Culata, cuyos linderos son los siguientes: Visto de frente: vista desde la carretera principal El Valle vía La Culata en una extensión de once metros con ochenta y tres centímetros (11.83 m) La.....

Este Tribunal, hace del conocimiento de la parte demandante, que el organo competente para resolver el Recurso de Regulación de Competencia, es el Juzgado Superior Distribuidor de esta Circunscripción Judicial, tal como lo establece el artículo 71 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, la parte co-demandada interesada y solicitante del Recurso de Regulación de Competencia, hasta la presente fecha a demostrado una pérdida de interés y falta de impulso procesal, al no indicar las copias que le sean de su provecho, para que así este Juzgado de cumplimiento al contenido del auto dictado en fecha 17/01/2017, que obra agregado al folio 1164, en virtud que accionan el aparato jurisdiccional y no da cumplimiento con obligaciones exigidas para la prosecución del proceso, causándole de esta manera un daño a la otra parte, en el presente caso a los demandantes. En tal sentido, quien aquí decide, no puede dictar ningún tipo de auto o providencia alguna, hasta tanto no conste en autos la .....

En orden a las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en la presente incidencia en los términos siguientes: PRIMERO: Se declara CONSUMADO EL DESISTIMIENTO del recurso de apelación, formulado mediante diligencia de fecha 22 de febrero de 2017 (f.128), por el abogado BAUDILIO MÁRQUEZ FLORES, apoderado judicial de la parte demandada-apelante, contra la sentencia definitiva de fecha 04 de agosto de 2015 (fs. 109 al 115), mediante la cual el TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI Y ANDRÉS BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA, declaró con lugar la demanda, de conformidad con lo establecido en el artí.....

ESTE JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: LA INHIBICIÓN EN LA PRESENTE CAUSA. SEGUNDO: SE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE AL JUZGADO NACIONAL DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL, PARA QUE ESTE DECIDA SOBRE LA PROCEDENCIA O NO DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA.