PRIMERO: Por estas consideraciones de hecho y de derecho, este Tribunal de Control 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA DESESTIMACION DE LA DENUNCIA, basado para ello en lo dispuesto en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Devuélvanse las actuaciones a la Fiscalía Cuarta a los efectos del artículo 302 eiusdem TERCERO: Notifíquese a la víctima de la presente Decisión, instándola a que debe presentar acusación (Querella Acusatoria), por ante el Tribunal que corresponda por sí misma o a través de su representante legal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120.2 eiusdem, la imputada y a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público.- EL JUEZ (T) DE CONTROL N° 03 ABOG. CARLOS LUIS MOLINA ZAMBRANO LA SECRETARIA, En fecha_____________, se libraron las Boletas de Notificación Nrs: SRIA

Dispositiva Por los fundamentos que anteceden, este Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, hace los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: Se declara con lugar la solicitud de la fiscalía y a la cual se adhirió la defensa, decretándose Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad en contra del Imputado PEDRO PABLO RIVAS PAREDES, conforme a los numerales 3, 4 y 6 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistentes en Presentación periódica por ante el Tribunal cada 15 días, a partir de la presente fecha, para lo cual se acuerda librar oficio al Cuerpo de Alguacilazgo, Prohibición de salida del Estado Mérida y Prohibición de acercarse a la Víctima. Se ordena librar la correspondiente boleta de Libertad. SEGUNDO: Se acuerda fijar por auto separado la correspondiente Audiencia Preliminar en virtud de la acusación interpuesta por el Min.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control N° 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Mérida, 11 de Mayo de 2005 195º y 146º ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2005-005060 ASUNTO : LP01-P-2005-005060 En fecha 03-05-05, se recibe procedente de la Defensoría del Pueblo el Estado Mérida solicitud de que se decrete Medidas Pecautelativas, de las contenidas en el artículo 24 de la Ley Penal del Ambiente, en contra de la Obra que se viene realizando en la Avenida Las Americas en terreno adyacente al Supermercado Yuan Ling de esta ciudad de Mérida, en la misma fecha se le da entrada y en fecha 04-05-05, se dicta auto ordenando oficiar a los solicitantes que deben presentar a la mayor brevedad posible los recaudos que fundamenten y acrediten ante este Tribunal que efectivamente se está causando un grave daño al ecosistema y que la referida obra no cuenta con la permisología correspondiente, en fecha 09-05-05, la Defensoría del Pueb.....

este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA Y ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, acuerda el cierre del presente procedimiento de AUMENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, signada con el Nº 6722, DEMANDANTE: ROSALBA DUQUE GUIO, DEMANDADO: RIGO JOSÉ ARELLANO RAMÍREZ, FECHA DE ENTRADA: 14 de Abril de 2.003, y remitir el expediente al Archivo Judicial del Estado Mérida para su archivo y custodia

Por cuanto mantiene una decisión de las partes de proceder a cumplir una obligación legal y natural. En consecuencia éste TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SALA DE JUICIO EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con el Artículo 385 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente HOMOLOGA el convenimiento suscrito por las partes ciudadanos: BRICEÑO CONTRERAS YORLEDIS DEL CARMEN y CONTRERAS MORALES RAMÓN ALFONSO, en beneficio de los niños OMITIR NOMBRES, de diez (10) y cuatro (04) años de edad, en su orden, plenamente identificados en autos, da carácter de cosa juzgada y ordena el archivo del expediente Nº 0493 de Homologación Régimen de Visita. CÚMPLASE.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en la presente causa en los términos siguientes:---------------------------------- PRIMERO: DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de conformidad con el encabezamiento del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

En consecuencia, este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HOMOLOGA EL CONVENIMIENTO suscrito por los ciudadanos DIANORA GREGORIA BRICEÑO BARRIOS Y FIDEL RAMON GARCIA LOPEZ, identificados en autos, de conformidad con lo dispuesto en los Articulos 385, 386 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en beneficio de los adolescentes OMITIR NOMBRE y el niño OMITIR NOMBRE, da carácter de cosa juzgada y ordena el archivo del expediente. CÚMPLASE.-

este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, formulada por los ciudadanos ARMANDO ANTONIO GUTIERREZ ANGARITA y YUBISAY CAROLINA PEÑA, plenamente identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre los referidos ciudadanos, según matrimonio Civil celebrado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia Matriz, Municipio Campo Elías del Estado Mérida, en fecha diez (10) de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995), según se evidencia del Acta de Matrimonio que acompañaron al escrito de solicitud. En cuanto al Régimen Familiar de conformidad con la Ley, se establece de la siguiente manera: PRIMERO: La Patria Potestad del ciudadano niño: OMITIR NOMBRES, la ejercerán ambos padres. SEG.....

En consecuencia, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la Defensa, de sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por una menos gravosa y así se decide, de conformidad con las previsiones de los artículos 13, 251, 264 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con los artículos 44 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Notifíquese a las partes. EL JUEZ DE JUICIO N° 3 ABG. NELSON J. TORREALBA A. LA SECRETARIA, ABG. ______________________________ Se libraron Boletas de Notificación Nos.__________________________________ La secretaria

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en los artículos 328 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA SIN LUGAR, la apelación interpuesta por la abogada María Eugenia de Pacheco, Defensora Pública Nº 02 de este Circuito Judicial Penal, actuando en este acto en su carácter de Defensora del imputado GUERRERO VIELMA YOEL JOSÉ, contra la decisión que fuera dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de fecha 16 de marzo del 2005, en la cual negó la admisión de las pruebas presentadas por la Defensa por ser estas manifiestamente extemporáneas, de conformidad a lo establecido en el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, considerando esta Corte de Apelaciones que dicha decisión está ajustada a derecho.....