Este Juzgado previa homologación, observa que, ambas partes ALVARO JAVIER CHACON CADENAS, coapoderado Judicial de la parte actora ciudadano CARLOS EDUARDO PEÑA ANTEQUERA y ANA HILDA PEREZ CERRADA y LIZMARY NATALY PEREZ CERRADA debidamente asistidas por el abogado RICARDO ANTONIO FERRER CONTRERAS parte demandada, gozan de la facultad expresa para "convenir"

´Este Tribunal, evidencia que las pruebas promovidas, forman un medio de prueba admisible por el legislador y no constituye una prueba manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por lo tanto declara SIN LUGAR dicha oposición por la parte actora ´

De conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE la demanda interpuesta por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley

Este Juzgador que fue debidamente demostrada la existencia de la relación concubinaria entre los ciudadanos MARIA CLEMENCIA LOZANO HERNANDEZ y CARLOS SIMÓ MORENO, desde el día20 de junio del año 1.999 hasta el día 07 de junio del 2.023, fecha en que fallecióel ciudadanoCARLOS SIMÓ MORENO, en consecuencia deberá ser declarada con lugar la demanda en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a la prueba promovidacomo CAPITULO II PRUEBASDOCUMENTALES A), B), C), D), E), F), G), H) e I),se ADMITEN las mismas cuanto ha lugar en derecho, por considerarlas que son legales y pertinentes, salvo su apreciación en la sentencia correspondiente

El desistimiento de la demanda, produce los efectos de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, considerándose además, que el desistimiento expresado no afecta al orden público, al observarse que en la demanda renunciada se tramitaban derechos que corresponden al dominio privado del demandante, con todo lo cual resulta procedente en este caso homologar el desistimiento, impartiéndole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que debe verificarse de inmediato por este Tribunal, en los términos en que quedó expresada y declarará firme la referida decisión, por auto separado. Y así se decide

Este Tribunal, evidencia que las pruebas promovidas, forman un medio de prueba admisible por el legislador y no constituye una prueba manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por lo tanto declara SIN LUGAR dicha oposición por la parte demandante

En cuanto a la prueba promovida como III SOLICITUD DE OFICIO:se ADMITE la misma cuanto ha lugar en derecho, por considerarla que es legal y pertinente, en consecuencia, procédase a su evacuación y se acuerda oficiar al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), todoen los términos aludidos por la parte promovente en su escrito de pruebas

´Este tribunal que la indemnización pesaría contra quien actuase judicialmente, por lo que para quien decide no se dan los supuestos establecidos en dicha cláusula para imponérsela como carga al demandado, razón por la que se declara sin lugar tal petitorio. Y ASÍ SE DECIDE.´´