Este Tribunal acuerda conforme a lo solicitado y fija el QUINTO DÍA DE DESPACHO, siguiente al de hoy, a las DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 am), para que el Tribunal se traslade y constituya en la dirección supra indicada, a fin de hacer efectiva la Oferta Real de Pago al ciudadano OMAR JOSE AGUADO. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TEMPORAL, YENYFER MARQUEZ ROJAS

DECLARA CON LUGAR LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Solicitud de Separación de Cuerpos y de Bienes por mutuo consentimiento de los ciudadanos: JOSE GREGORIO VARELA PARRA y BELKIZ LIDIA CARRILLO MALDONADO, ya identificados en autos, en consecuencia QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que ambos contrajeran en fecha veintidós de diciembre del año mil novecientos ochenta y nueve (22-12-1989) por ante la Prefectura Civil del Municipio Autónomo Sucre del Estado Mérida hoy Registro Civil de Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida, tal y como consta en Acta de Matrimonio Nº 61.

DECLARA CON LUGAR LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Solicitud de Separación de Cuerpos y de Bienes por mutuo consentimiento de los ciudadanos: DULCE TIBISAY PARRA y FIDEL ALBERTO BOSCAN CASTRO, ya identificados en autos, en consecuencia QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que ambos contrajeran en fecha treinta de enero del año mil novecientos noventa y tres (30-01-1993) por ante la Prefectura Civil de la Parroquia Rómulo Betancourt, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida hoy Registro Civil, tal y como consta en Acta de Matrimonio Nº 03.

Por los razonamientos y fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control No.07, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Extensión El Vigía, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR AUTORIDAD DE LA LEY: PRIMERO: Estima acreditada con las actuaciones acompañadas por la Representación Fiscal, anteriormente señaladas, la presunta comisión de hechos punibles, perseguibles de oficio, que ameritan medida privativa de libertad, sin estar evidentemente prescrita la acción, que el Ministerio Público precalifica como constitutivos del delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo en el artículo 277 del Código Penal, en concordancia con las disposiciones pertinentes de la Ley Sobre Armas y Explosivas y su Reglamento, en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO. SEGUNDO: Considera que en la aprehensión del ciudadano ARIEL ARRIETA OSPINO, por funcionarios.....

éste TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SALA DE JUICIO EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con el Artículo 385 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente HOMOLOGA el convenimiento suscrito por las partes ciudadanas DAYANA CAROLINA PÉREZ RANGEL y PEDRO YOHANY MOLINA MORA, en beneficio de la niña OMITIR NOMBRE, de cinco (05) años de edad, plenamente identificada en autos, da carácter de cosa juzgada y ordena el archivo del expediente Nº 2008, de HOMOLOGACIÓN REGIMEN DE VISITAS. CÚMPLASE.------------------------

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por el ciudadano JESUS ALBERTO SANCHEZ ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad número V-8.788.720, contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA, ambas partes plenamente identificadas en las actas procesales. SEGUNDO: Se condena a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA, a pagar al ciudadano JESUS ALBERTO SANCHEZ ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad número V-8.788.720, la cantidad de CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO BOLIVARES CON CERO UN CENTIMO (Bs. 5.938,01), por los conceptos indicados en la parte motiva del presente fallo, adicionándole las cantidades que resulten de la experticia complementaria de.....

DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE, por extemporánea, la oposición efectuada por la abogado en ejercicio SONIA MONTILLA DÁVILA, en su carácter de co-apoderada judicial de los ciudadanos: ANGELA MARÍA AVENDAÑO DE RAMÍREZ y HERNÁN JOSÉ RAMÍREZ PULIDO, partes demandadas en la presente causa, a la admisión de pruebas promovidas por la parte actora. SEGUNDO: Se condena en las costas de la incidencia a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, por haber resultado totalmente vencida. TERCERO: Dada el contenido del presente fallo, procédase inmediatamente, por auto separado a providenciar los escritos de pruebas consignados por las partes. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Estima este Tribunal que la autoría, culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal del acusado no quedó demostrada durante el debate oral y público por las siguientes razones: Al analizar todas y cada una de las declaraciones de los funcionarios policiales que concurrieron al debate oral y público, se observa que entre cada una de ellas hubo una serie de contradicciones que a criterio del tribunal no le permitieron llegar a este despacho a la convicción judicial de la culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal del acusado en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, ya que si todos ellos concurrieron al sitio en el cual se produjo la detención del acusado, la lógica nos indica que las apreciaciones sobre los hechos tenían necesariamente que ser aunque no idénticas, si congruentes entre sí en relación con los sucesos que allí se dieron como por ejemplo como se encontraba el acusado al llegar ellos al s.....

Estima este Tribunal que la autoría, culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal del acusado no quedó demostrada durante el debate oral y público por las siguientes razones: Al analizar todas y cada una de las declaraciones de los funcionarios policiales que concurrieron al debate oral y público, se observa que entre cada una de ellas hubo una serie de contradicciones que a criterio del tribunal no le permitieron llegar a este despacho a la convicción judicial de la culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal del acusado en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, ya que si todos ellos concurrieron al sitio en el cual se produjo la detención del acusado, la lógica nos indica que las apreciaciones sobre los hechos tenían necesariamente que ser aunque no idénticas, si congruentes entre sí en relación con los sucesos que allí se dieron como por ejemplo como se encontraba el acusado al llegar ellos al s.....

acuerda cerrar el presente procedimiento de AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA COBRO DE BENEFICIOS.