Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción judicial del Estado Mérida con sede en la ciudad de Tovar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR la solicitud de perención de la instancia realizada por la parte demandada, ciudadana Carmen Niño Bautista. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la incidencia. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

decide:PRIMERO: Se ADMITE cuanto ha lugar en derecho la acción de autónoma de amparo constitucional incoada por la abogada CRISTINA BEATRIZ FIGUEREDO GONZÁLEZ, con el carácter de apoderada judicial del ciudadano LARRY JOSÉ CARMONA DURAND y, por consiguiente, ordena su substanciación conforme a las pautas procedimentales establecidas al efecto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 007 del 1° de febrero del 2000 (caso: Mejía-Sánchez).SEGUNDO: Se fija las once y treinta minutos de la mañana del tercer día calendario consecutivo siguiente a aquél en el que conste en autos la última notificación ordenadas infra, excluido de dicho cómputo los días sábado, domingo y de fiesta, a fin que se lleve a afecto la audiencia constitucional en el presente procedimiento.TERCERO: Se ORDENA la notificación por oficio al Tribunal presuntamente agraviante, esto es al Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en l.....

CAPITULO CUARTO DISPOSITIVA Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos antes transcritos este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN Y DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA y en consecuencia SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana YUDIHT LISBEHT CAMPOS, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, domiciliada en Mérida Estado Mérida, titular de la cédula de identidad número: V-14.529.939. Contra la demandada "RIPECA ARTESANIA C.A." debidamente registrada por ante EL Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, registrada bajo el N° 78, Tomo A-8, Cuarto Trimestre, de fecha 29-12-1994; y representada por el ciudadano RIGOBERTO DE JESUS MOLINA CALDERON, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de I.....

CAPITULO V. DISPOSITIVO. Por las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE RAFAEL VELASQUEZ CARRILLO, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad número V-3.560.042. Contra SISTEMAS OPERATIVOS SA. (SOPESA) Registrada por ante el registro mercantil del distrito Capital y del estado Miranda bajo el nº 82, tomo 99-A de fecha 22/08/77, domiciliada en la ciudad de Guarenas Estado miranda. En la persona de la Gerente y representante legal, ciudadana NELLY JOSEFINA RANGEL DE FINDLAY, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad número V-8.015.472. SEGUNDO: No h.....

Se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante y en tal sentido: este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCION INCOADA

Este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara la Inadmisibilidad de la demanda, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se decide

este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, no consta de manera fehaciente medio probatorio alguno de que la pretensión del actor quede ilusoria las resultas del fallo, y al faltar un requisito esencial este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Niega por improcedente la solicitud de la Medida Cautelar interpuesta por el ciudadano Alexander Lobo, parte actora en la presente causa, por no llenar los requisitos y extremos de Ley

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia, en Nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la abogada Zulay Uzcategui Montero, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada - recurrente, contra la decisión de de fecha diecisiete (17) de enero de 2006, proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, y en consecuencia, una vez que quede firme la presente decisión, se ordena la remisión del expediente al Tribunal de origen. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte recurrente ? demandada de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.