DISPOSITIVA. Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Control No. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, procediendo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con los artículos 118 y 120 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, y en armonía con lo previsto en los artículos 4, 19, 24, 31 y 42 de la Ley de Protección de Victimas, Testigos y Demás Sujetos Procesales, declara: CON LUGAR la solicitud presentada por ante este Tribunal de Control por el ciudadano Fiscal Superior (E) del Ministerio Público, abogado SILVIO ERNESTO VILLEGAS, en la cual pide que se tomen con carácter urgente las medidas conducentes a garantizar la integridad física del ciudadano GUSTAVO ALFONSO BUSTOS COHEN, titular de la cédul.....

DISPOSITIVA. Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Control No. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, procediendo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con los artículos 118 y 120 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, y en armonía con lo previsto en los artículos 4, 19, 24, 31 y 42 de la Ley de Protección de Victimas, Testigos y Demás Sujetos Procesales, declara: CON LUGAR la solicitud presentada por ante este Tribunal de Control por el ciudadano Fiscal Superior (E) del Ministerio Público, abogado SILVIO ERNESTO VILLEGAS, en la cual pide que se tomen con carácter urgente las medidas conducentes a garantizar la integridad física del ciudadano GUSTAVO ALFONSO BUSTOS COHEN, titular de la cédul.....

DECISIÒN Este Tribunal en funciones de Control Nº 05, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, realiza los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: No se declara con lugar la Aprehensión en Situación de Flagrancia del Imputado PEDRO LUIS GUTIERREZ PEREZ, plenamente identificado en la presente acta por cuanto no existen suficientes elementos de convicción que hagan ver a este juzgador que haya cometido el delito imputado por la Fiscalía y en tal sentido, no están dados los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se decreta el Sobreseimiento de la Causa, conforme al numeral 1 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el hecho objeto del delito no se cometiò. TERCERO: Se Ordena la Libertad Plena del ciudadano Pedro Luís Gutiérrez Pérez. CUARTO: Se acuerda librar oficio a la Fiscalía Superior del estado Mérida, a los fines de que se apertura investigación con relación a los hec.....

Por los fundamentos que anteceden, este Tribunal en Funciones de Control N° 04 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Revisadas las actuaciones, este Juzgador estima que debe declararse con lugar la aprehensión en flagrancia del ciudadano: JONATHAN ERNESTO QUINTERO URIBE, por encontrarse llenos uno de los extremos exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 44.1 de la Constitución Nacional. SEGUNDO: Se comparte la precalificación JONATHAN ERNESTO QUINTERO URIBE el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452.8 del Código Penal vigente. TERCERO: Se acuerda la aplicación del procedimiento ordinario, ya que el Tribunal observa que los alegatos de la defensa para la aplicación de dicho procedimiento, son necesarias a los fines de realizar un avalúo para a futuro plantear un posible acuerdo reparatorio, de con.....

En horas de Despacho del día de hoy, veinticuatro (24) de Octubre de dos mil ocho (2.008), siendo las dos de la tarde (02:00 pm), presente por ante este Juzgado, el ciudadano JOSE SANTIAGO UZCATEGUI RIVAS, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.472.475, domiciliado en la Calle El Porvenir, casa numero 12, Ejido, Municipio Campo Elías, del Estado Mérida y hábil, y expuso: Por cuanto tengo conocimiento que por ante este Tribunal, cursa solicitud de RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO, hecha por el ciudadano ELI JAVIER UZCATEGUI RIVAS, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad No V- 13.524.413, domiciliado en la ciudad de Mérida Estado Mérida y hábil, renuncio al término de comparecencia y solicito al Tribunal se me muestre el documento en cuestión. No expuso más. El Tribunal, con vista la exposición anterior, le puso de manifiesto al compareciente el documento privado redactado en papel común, por medio del cual el com.....

Revisada entonces la presente causa, se evidencia que efectivamente las causales invocadas por la Magistrada inhibida, se encuentra ajustadas a derecho, pues le impide conocer ahora, ya que no es compatible con el principio de imparcialidad y objetividad del funcionario judicial. Ante tal circunstancia, debe DECLARARSE CON LUGAR LA INHIBICION PROPUESTA. Y así se decide. Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Dra. AUXILIADORA ARIAS DE CARABALLO, Juez Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de conformidad con el artículo 86 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal. Cópiese, publíquese y compúlsese. Igualmente, se ACUERDA: Convocar a la Dra. Marianela Marín Estrada Juez Temporal de esta Alzada, a los fines de que se abo.....

"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda incoada por el abogado en ejercicio Luis Gerardo Flores, actuando con el carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano Jesús Antonio Camacho González, contra el ciudadano Amilcar Dávila, ya identificados, por ser contraria a derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide..."

Sobre la base de las consideraciones fácticas, jurídicas y jurisprudenciales, antes someramente explanadas, pasa este Tribunal a pronunciar en forma verbal la dispositiva de la presente sentencia, de la siguiente manera: ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana GARCES RAMIREZ SONIA MARIBEL, a través de su apoderado judicial RAMON ALFONZO TERAN DIAZ, por los daños materiales ocasionados, todos identificados en los autos, en contra de la ciudadana DORIS DEL CARMEN TORRES MOLINA, en su carácter de PROPIETARIO y CONDUCTORA DEL VEHICULO Nº 3 del referido expediente, y a la empresa aseguradora UNISEGUROS, quien es solidariamente responsable a tenor de lo establecido en el artículo 127 de la ley especial de Transito y Transporte terrest.....

Se declaró CON LUGAR la inhibición formulada por el Juez titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, abogado JUAN CARLOS GUEVARA LISCANO.

es por lo que esta Juzgadora efectúa las siguientes consideraciones: El artículo 602 de la Norma Adjetiva Civil, que señala: "Dentro del tercer día siguiente a la ejecución de la medida preventiva, si la parte contra quien obre estuviere ya citada; o dentro del tercer día siguiente a su citación, la parte contra quien obre la medida podrá oponerse a ella, exponiendo las razones o fundamentos que tuviere que alegar. Haya habido o no oposición, se entenderá abierta una articulación de ocho días, para que los interesados promuevan y hagan evacuar las pruebas que convengan a sus derechos" (...omissis...)..... Por lo expuesto se ordena aperturar una articulación probatoria de ocho (8) días a los fines de dirimir la presente incidencia, con el bien entendido que la referida articulación no suspenderá el curso de la demanda principal, teniendo presente que el lapso de la articulación probatoria empezará a correr a partir del día de hoy EXCLUSIVE. Y ASÍ SE DECLAR.....